Вопросы о снукере

Что такое патовая ситуатция? не разу не видел таких случаев?

Патовая ситуация, это когда соперники раз за разом повторяют свои отыгрыши, которые не ведут к развитию игры...Например, подкатывают биток к пирамиде , а потом просто, едва касаясь, сдвигают на миллиметры...И это происходит потому, что биток просто некуда поставить - из любого положения возможна результативная атака...
Обычно в таких случаях судья спрашивает у игроков и если они не против, то фрейм начинается заново

2 вопроса. По правилам Снукера с шестью красными, после забитого красного игрок не может ставить снукер на заказанном цветном. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BC%D0%B8

1. Вышла такая ситуация. Игрок не пытался ставить снукер на заказанном цветном шаре, а он играл его в лузу, но не забил. Шар отразился от губки лузы и закрыл прямой путь битка к следующему красному. То есть получился снукер на заказанном цветном. А как решать? Ему штраф? или он просто игрок, ставивший сам себе снукер?

2. А как решают, если выходит такая же ситуация на заказанном свободном шаре в обычном снукере с 15 красными? Там, тоже, не разрешается ставить снукер на заказанном свободном. Если поставил снукер на свободном, то фол или не фол? Если фол и свободным шаром был выбран чёрный, то штраф в 4 очка или 7?

О, мы -то и снукер едва-едва начали осваивать. А уж подобную экзотику можно встретить разве что только у вас в Монголии)))

вопрос явно не в той теме, я не алан тригг, но постараюсь помочь
по правилам "6 красных" снукер за заказанный шар ставить нельзя - иначе это фолл, и не важно получилось это случайно или преднамеренно.
в традиционном Снукере снукер за свободный шар тоже ставить нельзя ( исключение, когда на столе остались только розовый и чёрный)
это фолл по стоимости очередного,( заказанный свободный шар приобретает ценность очередного ) , в вашем случае, при заказе чёрного как свободного, он приобретает стоимость очередного. если очередной красный ( или красных не осталось, то цветной: жел., зел., кор.) - то штраф 4

забыла написать: если игрок поставил снукер за свободный шар, то после этого свободный шар объявляется уже другому игроку ( т. к. получился снукер после фолла)

это фол, так как биток в снукере ( невозможно попасть по обоим самым краям очередного шара (шаров))

Здравствуйте? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BC%D0%B8 тут в правилах по шести красным пишут, что... либо взять биток и играть с любого места (за исключением ситуации, когда ему необходим снукер);
Вопрос: А это значит, что лидирующий игрок может взять биток и играть с любого места не зависимо от того, что сопернику давно нужен снукер. Не так ли?
заранее благодарен.

не лидирующий ,а ( Бьющий, тот который не сфолил). и играть он может с любого места на столе, только тогда, когда никому не нужны снукера.
Но

возможно это не верный перевод в википедии, в официальных правилах такого нет

Снукер все же не только сплетни про свиданки с британскими актрисами, но еще и игра шарами, поэтому:

1) Бью, шары неудачно расходятся. Я нечаянно порчу позицию, когда шары еще в движении (еще раз кием или рукой и пр.).
Штраф - понятно. Мисса нет. А может проигрыш фрейма? А вот случайно так вышло (шары, например, быстро двигались, не успел среагировать), на проигрыш фрейма не тянет. А может восстанавливать предыдущую позицию со штрафом (но мисса же не было!)? Или восстанавливать потенциальную позицию, как шары бы встали после остановки? А если просто фол - и оставим шары как есть, а позиция хреновая стала (а была бы отличной), — то вроде для другого игрока это будет оочень несправедливо. Ведь один удар часто стоит фрейма.
По правилам вроде просто фол? А вот по справедливости...

2) Этично ли в сложнейшей позиции, когда проблемно отыграться, сыграть специально "свояка", чтоб биток убрать гарантированно в болкерную (опять же мисса нет, свояк от очередного шара)? Заслуживаю ли предупреждения? Просто не видел, чтоб такое практиковали

Если нет мисса, то после фола второй игрок может просто передать ход сопернику. Все "неэтичности" таким образом рассасываются сами собой.
По второму пункту - умышленный промах (фол) - мисс однозначно. Со всеми вытекающими последствиями. Предупреждение - на усмотрение судьи. Может и пожалеть на первый раз.

Спасибо.
А почему по второму пункту мисс? У мисса же два условия: промах по очередному шару и недостаточно хорошая попытка. Оба не соблюдены какбе.

Пожалуйста.
Неужели Вы будете считать умышленный фол "достаточно хорошей попыткой"?
Ситуация достаточно абсурдная. Я пытался представить себе позицию, в которой игрок, совершая умышленный фол, получает какое-либо преимущество перед соперником. Не получилось. Даже если мисс не назначается. Ведь второй игрок всегда может вернуть ход сфолившему...
Кстати. Для умышленного фола не действует правило, согласно которому мисс не назначается, если сумма возможный очков на столе до удара, или в результате его меньше, либо равна разнице в счете. И совсем недавно такой прецедент уже был...

ой, столько всего написали, трудно понять какие тут ситуации и на что отвечать
после вашего фола действительно вас могут попросить играть снова. пройгрыш во фрейме это очень серьёзное наказание, как правило сначала вам дают предупреждение. но в этом ситуации, когда вы не успели среагировать и о предупреждении речи не может идти

по 2-ому вопросу: мисса нет ( верно ссылаетесь на правила : достаточно хорошая попытка попасть по очередному шару, а здесь попадание есть )

Позвольте не согласиться именно по второму вопросу.
Речь идет не о попытке попасть по очередному шару, а о преднамеренном фоле.
Преднамеренный фол несомненно наказывается миссом. Это уже не говоря о предупреждении за неспортивное поведение...
Кстати. Как-то давным-давно, у Рона была подобная ситуация. Когда сопернику нужны были чуть ли 20 снукеров, а он вышел продолжать игру. Рон тогда специально не попадал по очередному шару. И вполне мог (и обязан был!) получить за это предупреждение от судьи. Не получил...

мисс- это промах. если промаха не было, как тогда судья может назначить мисс? это абсурдно.

"21. Промах. Промах фиксируется, когда биток не попадает первым касанием по очередному шару и судья полагает, что бьющий не сделал достаточно хорошую попытку попасть по очередному шару." здесь ничего не сказано о преднамеренном фоле и что за это можно давать мисс.

в ситуации, которую вы привели нет общего, так как в ней был специальный промах, а в ситуации леонтьева абсолютна правильный удар,первое касание битка по очередному шару, и только после этого биток попадает в лузу .тот фрейм я помню, и могу сказать , что ронни часто многое сходит с рук...

Позволю себе процитировать пункт 3.14(в) Правил:
"(b) Если при выполнении удара бьющий не попадает первым касанием по очередному шару из позиции, где есть свободный путь по прямой линии от битка до любой части какого-либо шара, который является или может быть очередным, судья должен объявить Фол и Промах, если только кому-либо из игроков не нужны были снукеры до или в результате выполнения удара и судья убежден в непреднамеренности промаха."
Здесь ключевые слова отмечены жирным шрифтом.
Напомню так же, что в первоначальном вопросе речь шла именно о преднамеренном фоле - забить "свояка", и тем самым получить хоть и мнимые, но преимущества. Если бы биток упал в лузу случайно, тогда о миссе не было бы и речи.
Повторюсь, что не могу представить себе подобную ситуацию, но чисто теоретически подобный фол несомненно наказывается миссом. И уже второй игрок будет сам решать, что ему делать в этой ситуации.
В части 4 "Игроки" Правил сказано следующее:
В случае:
...
(b) поведения игрока, по мнению судьи, умышленно или упорно некорректного, или
(c) любого другого поведения игрока, которое в полной мере можно считать неджентльменским, или
(d) отказа от продолжения фрейма,

судья должен, или:

(e) предупредить игрока, что в случае продолжения такого поведения победа во фрейме будет присуждена его сопернику, или
(f) присудить победу во фрейме его сопернику, или
(g) если поведение чрезвычайно серьезное, присудить победу в игре его сопернику.

А что есть умышленный фол? Некорректность, неджентльменство, отказ от продолжения фрейма...

Повторюсь еще раз. Всё это - чисто теоретические рассуждения, основанные на том, что фол априори был умышленным. На практике найти границу между умышленным и случайным крайне сложно.

Вероятно, эти разногласия возникли из-за дословного перевода слова "miss" как "промах".
Но в снукере это понятие несколько шире, и подразумевает восстановление первоначальной позиции, бывшей до удара.
Мы знаем ситуации, когда мисс не объявляется, но промах был...
Еще есть ситуации, когда судья восстанавливает только позицию битка, не трогая других сдвинутых с места в результате фола шаров...
Я под словом "мисс" имею ввиду именно восстановление первоначальной позиции, а не банальный промах. И "фол и мисс" в случае преднамеренного фола судьей будет объявлен.

совершенно верно, но нет таких ситуаций, когда промаха не было, а мисс объявляется

но также бывают ситуации, когда мисс не был объявлен судьёй, но соперник может попросить судью восстановить позицию

Так, я все же не понял, почему это подтверждает то, что мисс будет назначен.
"судья должен объявить Фол и Промах, если ... и судья убежден в непреднамеренности промаха. Два условия с союзом "и". Значит оба должны соблюдаться. Хотя бы одно не соблюдено (а у нас не соблюдено) — фол и мисс не назначат. Логично?
А если это некорректное поведение, то тоже о миссе речи не идет: предупреждение, проигрыш фрейма и тд.