Сезон 2014/2015 ОБСУЖДЕНИЕ новостей из мира снукера, дебаты

Всё, что удивило, поразило, обрадовало, опечалило в ветке НОВОСТЕЙ
https://elitesnooker.com/threads/4158/ обсуждаем здесь ))

Мне интересно было бы услышать предварительное мнение этих самых игроков. Мне это намного интереснее, чем мнение зрителей

А воображение на что?

Я вот прикинула. Очков на столе хватает, если играть через черный, но соперник в хорошем отрыве. Отстающий у стола оглядывает позицию - черный у длинного борта, его не достать, три красных за болкерной. Подсчитал в уме - при таком раскладе все равно придется снукерить на синем. И сразу ставит шикарный снукер в надежде получить необходимые ему очки. И получает их. Динамика, может, и не та, но очень интересно на все это смотреть. имхо

Начинают проясняться детали вышеупомянутой статьи... Хендон вступил в полемику, и оказалось, что автор основывался на фактах пятилетней давности, когда Хирн подумывал, как оживить снукер нововведениями. Получилось, что ему это удалось и без оных, так что никто правило мисса отменять не собирается на самом деле. Непонятно, зачем такое уважаемое издание, как Гардиан (моя любимая газета, кстати), размещает это сейчас и бередит умы...

А я считаю,что мисс нужен .Это куда интереснее,нежели сразу фрибол,после которого практически нет шансов на исправление ошибки...

Действительно не понятно? Это же пресса! Если нет новостей и скандалов, надо их придумать...
Хирн пошёл другим путём, но можно было и процедуру восстановления позиции заметно усовершенствовать, при современной то технике! Это и теперь не повредит. Сейчас часто по тв повтору восстанавливают. Можно вообще установить над столом что то вроде сенсоров запоминающих положение шаров после удара. С современными лазерами и т.д. это нетрудно, скорее всего. Луч точно показывал бы где должен быть центр устанавливаемого шара. Процедура занимала бы времени не намного больше, чем вернуть на отметку сыгранный цветной...

Дело в том, что Гардиан действительно уважаемое издание, наравне с Таймс, "придумывания" новостей я бы ещё ожидал от Сан, Дэйли или Миррор... Неважно, сама идея мне показалась заслуживающей того, чтобы её хотя бы проверить в действии. Именно проверить, опросить игроков, знатоков для начала, и если они сочтут идею жизнеспособной, проверить в каком-то небольшом турнире. По здравому размышлению, думаю, вряд ли бы она пришлась ко двору... Я бы и сам эту полемику вряд ли бы затеял, если бы не штормовое предупреждение, из-за которого пришлось отменить все дела и сидеть дома
Кстати, я покопался, уже давно есть другие варианты снукера, без мисса, например американский. Там вообще всё по-другому, отличия разительные, что-то из пула взято, что-то из английского биллиарда. Вот данные 1997-го года: http://departments.weber.edu/wildcatlanes/billiards/rules/Docs_SnookerVersions.html

Кстати, мне Гугл перевёл так:

translate.google.com.ua
miscue - партак
Есть такой термин?

Партачить - может, от этого?
http://www.parazitarium.ru/ru/-/72677.html

Или же вот:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/94678/неумеха

Спасибо! Там такие шедевры нашлись
• блохокуй (2)
• бокопор (2)
• жопа с ручкой (4)
• коекакер (5)
• коекакник (5)
• корявец (1)

Я вообще ничего не ожидаю от всех перечисленных контор, как бы они не назывались Потому и словосочетание "действительно уважаемое", не пришло бы в голову применять по отношению ни к одному этому названию

Вы видели, что у них футболом называют?
Примеры изменения правил снукера есть и без американцев... Другие правила - другая игра. А мне нравится именно современный снукер

Раз перевёл - значит есть. Другое дело, используется ли он в бильярде...

вот прямо сейчас, в рамках действующих профессиональных правил (у любителей иначе, как известно), когда нужен снукер, мисс не назначается... и что? вся игра наперекосяк? никакой тактики? одна шальная атака? сплошные злоупотребления? да ничего подобного... играют себе...
насколько я понимаю, суть претензий к миссу, в частности, состоит в том, что решение об объявлении мисса принимается рефери, исходя из неких его соображений о достаточности усилий игрока сыграть наилучшим образом. то есть, рефери оценивает качество игры, а не просто фиксирует ошибку. вот эту субъективность и надо исключить, имхо. рефери должен не рассуждать, а судить - фиксировать ошибку и наказывать за нее в соответствии с буквой правил, а не с их туманным "духом" и собственными представлениями и пристрастиями.

"Когда нужен снукер" - уже определённая ситуация, в которой явно не до "шальной атаки", как минимум одному игроку... А мисс назначают когда применение "шальной атаки" имеет смысл для обоих игроков. И поиск оптимального выхода из снукера возможно компенсировать набором очков. В том то и дело, что игроки имеют возможность своей игрой снять одно из ограничений правил, по сути, набором очков покупая право на ошибку при выходе из возможного снукера. Так гораздо интереснее, по моему.

Это только если в принципе есть претензии к этому правилу!

Капитан Очевидность прямо

играть нужно по правилам, а не по понятиям (игроков, судей, болельщиков и т.д.), имхо... хотя во втором случае и может быть интереснее...

Согласен, надо по правилам! А в правилах говорится, что рефери вполне может определить необходимость назначения мисса!

Я как-то столкнулась с подобным. Увидела на сайте статью, которую этот же ресурс размещал несколько лет назад. В статье ничего не изменилось, но появилась она за два часа до того, как я на нее наткнулась. Мне потом объяснили, что, видимо, какой-то интернет-скиталец забрел в архивы сайта, прочитал и решил высказать свое веское мнение, несмотря на то, что вопрос давно потерял актуальность. Этот комментарий сразу же появляется на первой странице, но не сам по себе, а вместе со статьей. Я потом зашла на ресурс и точно -под статей написано: добавлен 1 новый комментарий. Возможно, и Гардиан выложила новый коммент и статью в придачу.
А меня все-таки заинтересовал обсуждаемый вопрос, да и кое-что новенькое для себя узнала.

Если бы. Разобравшись, понял (с помощью Хендона), что автор, как бы это помягче... отстал от жизни, и всерьёз актуальность статьи воспринимать не стоит. Другое дело, саму идею, я до сих пор считаю, что попробовать можно, не повредит.

так вот я и говорю, что, с моей точки зрения, всю эту субъективность из правил хорошо было бы убрать. представления о прекрасном конкретного человека - рефери - не могут и не должны влиять на ход и результат соревнования. не говоря уже о пристрастиях и антипатиях... очень легко представить себе ситуацию, когда известный вам рефери ни при каких обстоятельствах не признает, что известный вам игрок "достаточно старался" совершить хороший удар при выходе из снукера... как бы тот ни старался и каким бы сложным этот снукер ни был. и миссы будут продолжаться, пока он не подставит или не проиграет, отдав полсотни очков штрафами. к счастью, на практике это невозможно. но идея ясна, я надеюсь... правила должны быть строгим и четким документом - вот это правильно, вот это ошибочно. и никаких "по мнению".