Научно-популярная завалинка

Предлагаю в этой теме делиться интересными фактами, новостями и открытиями в науке и технике.

"- Ара, грузины лучше, чем армяне!
- Чем, чем лучше?
Чем армяне!"
Вот и тут: элетромобили лучше чем ДВС. Чем лучше? Чем ДВС... Что-то вроде веры в бога...

И не только немцы. Но, увы, популизм победил здравый смысл и в угоду разным "зелёным", "голубым", "розовым" делается многое, что либо не имеет смысла, либо просто глупо.

Как добывали кипячением дейтерий и тритий, так и добывают. На АЭС тритий образуется в охлаждающей воде и является загрязнителем окружающей среды, не более (как раз перед уходом на пенсию занимался этим вопросом. бредятина та ещё, в духе уже упомянутых "зелёных". по сути - очередной способ попилить бюджет)

Про сжигание: в современных ДВС процесс добывания энергии из бензина/солярки вылизан практически до идеального, всевозможные потери сведены к минимуму. Сжигание угля/мазута/газа на тепловых ЭС имеет несколько худший КПД, плюс потери в проводах ЛЭП плюс потери при зарядке аккумов плюс неполное использование энергии в аккумах (и саморазряд туда же) - в итоге вреда больше получается от этих электроповозок. И это без учёта грязи при изготовлении аккумов и при их последующей переработке... А главное - это по сути вывод канализации к соседу - москва будет нюхать фиалки, а условный Балаково нюхать вонь ТЭЦ, вонь загнивающей воды у ГЭС (нету течения-то теперь, смех один) и трястись от страха рядом с АЭС (большинство жителей, не связанных собственно с АЭС, тупо боятся и плодят разные фантазии)

Недавно в "Науке и жизни" читал заметку. что подобные страхи ну очень сильно преувеличены... Сил не хватит сжечь нефтянку...

Самый главный вопрос -как и главное где будут утилизировать аккумуляторные батареи с каждой машины(средний срок 5лет) , которые наносят такой же вред планете? И зеленая энергия для авто, не такая уж зеленая если начинать копать глубоко(кароче электромобили очередная мировая афера)

Совершенно верно, экологически чистого способа получения энергии пока не придумали, к сожалению.. даже солнечная энергетика совсем не безупречна с этой точки зрения .

Может для тебя это что-то вроде веры, не спорю.
Но если станет интересно, просто посмотри на динамический паспорт ДВС (бензин, ДТ) и электродвигателя, попробуй поразмышлять без веры...

Батареи тоже на месте не стоят. Даже если за последний месяц посмотреть новости техники, как минимум две новые разработки появилось, которые эффективнее литеевых батарей. Это если не сравнивать сами показатели двигателей на ископаемом топливе и электробвигателей. ДВС требуют кучу расходников: постоянная замена масла, фильтры, свечи и т.д., не считая их выбросы. В автомобилях на ДВС куча лишних двигающихся частей, которые тоже требуют обслуживания и ремонта, что делает их ещё менее эффективными и более вредными для окружающей среды. У них один плюс - к ним все привыкли и научились худо-бедно их производить и эксплуатировать.
А вот у тех же АЭС огромный потенциал. В России сейчас вводят в строй новые типы реакторов на быстрых нейтронах, которые в процессе работы производят больше ядерного топлива чем потребляют. Работают они на плутонии и сами производят его же из урана 238, которого уже добыто на столетия вперëд и который бесполезен для атомной энергетики с нынешним типом реакторов. По сути, можно делать ядерное топливо из отходов обогащения урана. При этом постоянно ведутся работы по переработке ядерного топлива, использовании получаемых изотопов и т.д.
Короче, термояд - хорошо, конечно, но сомневаюсь, что человечество увидит его ранее второй половины 21-го века. Зелëная энергетика - тоже отлично в некоторых вариантах, сжигание топлива - тупо нынешние реалии и необходимость, а вот АЭС - это отличный выход.
Идеальный вариант - много небольших реакторов, они практически безопасны в случае нештатных ситуаций, но строить их дороже, чем большую станции. Потому вынуждены или сжигать миллионы тонн топлива и дышать этим или строить большие атомные станции с передачей и потерей энергии...
Так что новые типы батарей и атомная энергетика - лучший выход на ближайшее будущее, по моему.

Думаю, что проблема все-таки в батареях... дорогие и ресурса мало. У нас две АЭС под боком, электроэнергии завались, но электромобили не в ходу...

Так Европа хочет экологичненько , но против атомной энергии (не экологичненько) а и да, электромобили у нас начиная с 25000евро(шли б лесом эти Греты Тутнберги) + тариф на электроэнергию если перевести в зарядку авто стоит даже дороже чем тот же 95бенз

В данном случае более корректно сравнивать КПД ДВС и КПД промышленных электрогенераторов, так вот, у наиболее современных последних он превышает 60%.. Причем работают они отнюдь не на высокооктановом бензине..

При этом самая экологичная энергия - именно атомная.. Но Европа - понятие растяжимое.. Немцы помешаны солнечной энергетике, а те же французы наставили АЭС и нафик им эта солнечная энергетика не нужна..

Почему? В случае автомобилей очень даже корректно. Просто я даже не КПД сравнивал, а динамический паспорт.
Динамический паспорт хорошо и наглядно показывает разницу, видно как ведëт себя тот же крутящий момент, к приму, в зависимости от оборотов. Точнее видно, что пока ДВС набирают обороты у электродвигателя этот момент уже со старта. Те же БелАЗы с грузоподъёмностью 100-200-300 тонн почему-то используют дизельный двигатель только для того, чтоб крутить генератор, а колëса приводятся в движение электродвигателями. Просто для грузовиков, тем более карьерных самосвалов эта разница вообще критична, но и на легковушках электродвигатели показывают себя гораздо лучше чем пыхтелки ДВС. Вся загвозка в батареях...

Да, Россия и Франция сейчас самые передовые страны в плане развития атомной энергетики.

Про Белазы не надо. Там электричество используется потому, что проще сделать мотор-колёса на электричестве, чем тянуть карданы. Крутящий момент - это да, тут спора нет, но после старта с ростом оборотов как раз он и падает. А вообще базар изначально идёт под знаменем экологии, "чистоты" электромобилей. Вот нет её, этой чистоты, если взять во внимания весь цикл производства как самих авто, так и источников их движения. И пока ДВС много чище.
А с точки зрения экономики... Это как с теми же АЭС. Если взять во внимание уже упоминавшиеся БН, которые сжигают отходы от тех же ВВЭР, то там надо даже доплачивать потребителю за эл.энергию. Да и на ВВЭРе, если считать от момента загрузки топлива до момента выгрузки, стоимость электричества копеечная. А вот если посчитать стоимость постройки, стоимость добычи урана, обогащения и последующей переработки отработанного топлива, а также стоимость вывода АЭС из эксплуатации по истечении срока службы... Мамадарагая... Разведка, разработка, переработка и все последующие аналогичные действия для нефтянки куда как дешевле. В разы, есл не на порядок...

ЗЫ и про АЭС не надо... я 20 лет в этом бизнесе провёл, от пусконаладки через эксплуатацию и до контроля ядерной и радиационной безопасности. А в последние годы ещё и умудрился вляпаться в экономическию составляющую сего производства. Так что очень хорошо представляю, чего это стОит.

ЗЗЫ и, кстати, опять про БН (т.е. те самые реакторы на быстрых нейтронах, которые "кушают" плутоний ,уран-238 и разные продукты из отработанного топлива, тот же торий-232). Удельный весь вырабатываемой ими энергии хорошо если процент, большей частью они опытные, а не промышленные.

Тогда уж, в контексте того разговора, что мы вели, надо ввести такой критерий, как количество затраченных углеводородов на тонну перевезенного на определенное расстояние груза.. Ну или на "человекокилометр" какой нибудь.. И сравнить, у кого он меньше у электромобилей (при услови, что они заряжаются электроэнергией от тепловой электростанции) или у автомобилей с ДВС...

Ракета Энергия ещё в советские времена выводила на орбиту 100 тонн полезной нагрузки...! Фалькон хэви может поднять 64 тонны...
https://zen.yandex.ru/media/kura/sr...i-rakety-ilona-maska-5fdf801a3713a37b86bc9570

Энергия вкупе с Бураном - венец инженерной мысли, конечно. Тогда в СССР наконец освоили водородные двигатели, мы по ним стабильно лет на 15-ть от американцев отставали. Но не смотря на всю инженерную гениальность носителя, он оказался просто не нужен. Ракеты создаются под конкретные задачи, по выводу конкретных грузов на заданные орбиты, сейчас таких грузов просто нет. Кстати, в статье неточность по поводу "абсолютный рекорд никем не превзойдённый"... Лунная ракета американцев Сатурн 5 почти за 20-ть лет до Энергии работала на водороде и выводила на НОО около 140-ка тонн...
Фалькон хэви вообще на керосине, так что и 64 тонны по сравнению с водородными ракетами - отличный результат. Но опять же, сколько пусков Фалькона хэви было? Для этих монстров просто нет работы или они нужны крайне редко.
Вот наше семейство Ангара под конкретные цели вояк пилят и под ядерный буксир, надеюсь сверхтяж тоже удачно допилят. А обычных задач для них негусто, прямо скажем

Немного освежим в памяти некоторые космически события уходящего года, под эпичненькую музычку, кстати

Старшип в полет собрался, наелся кислых щей... в полете обоср..я и помер в тот же день...

https://zen.yandex.ru/media/space_f...orvalsia-pri-posadke-5fd1ba77fe22070c49fb7fa2

Учитывая, что он успешно отработал первую часть, при этом совершив крайне непростые манёвры, система дросселирования его новых двигателей очень впечатляет, изменение векторов тяги и управление этими процессами на высоте, переворот и планирование к месту посадки - блеск. Да, при посадке упал уровень давления топлива и сел он жёстко, но учитывая, что у Маска посадка давно отработана на Фальконах и уже около 4-х следующих прототипов на разной стадии готовности - он поправит и посадку. Машина уникальна, на метановых двигателях, которые до Маска вообще только на стендах испытывались, схема компоновки носителя и схема полёта-возврата тоже уникальны, учитывая эти факторы, можно сказать, что испытания были довольно успешны, так как основное - это было отработать манёвр переворота ступени, её управляемое планирование к месту посадки, ещё один переворот в положение посадки и это было успешно выполнено. С инженерной точки зрения - просто блеск. Да и сам полёт был просто красивый, даже если посмотреть на работу рулей-плавников-крыльев. Очередной грозный носитель на подходе, который будет выводить бóльшую нагрузку чем Фальконы...
Правда все эти доработки Маску придётся делать уже самому, учитывая, что недавно ушёл один из основных членов команды - Мюллер. Пожалуй, даже основной инженер, которому SpaceX и обязана своими возвращаемыми ступенями и успехами последних лет. Посмотрим как справятся.

Голливуд им в помощь... а то как без Штирлица Мюллера-то...?

Вчера, кстати, ДР у Ньютона был!

А фотка рядом с биографией - это Ньютон, собственной персоной, я правильно понял?